+318
Как собрать игровой компьютер по цене PlayStation 4 Pro
Пользователь удален
—
Осенью Sony представила улучшенный вариант своей консоли последнего поколения — Sony PlayStation 4 Pro. Основной упор был сделан на то, что приставка теперь рассчитана на игру в 4К-разрешении, для чего достаточно серьезно улучшили технические характеристики — процессор стал работать на частоте на 30% выше, ОЗУ стала на 20% быстрее, видеокарта стала мощнее более чем в два раза — теперь ее производительность составляет 4.2 TFLOPS.
В предыдущей статье мы собрали игровой компьютер по цене PS 4, который за те же деньги оказался существенно мощнее. Теперь попробуем сделать то же самое, но за цену PS 4 Pro.
Процессор, кулер и материнская плата
Пожалуй процессор это единственный компонент сборки, где действительно есть выбор — в данном случае это выбор между i3-7300 и i5-6400. Первый процессор является двухядерным с частотой в 4 ГГц, второй — четырехядерным с частотой до 3.1 ГГц. Первый процессор стоит на 2 тысячи рублей дешевле, и является пожалуй минимумом для такой сборки: если вы будете играть в разрешении 2К и выше, то он подойдет (так как чем выше разрешение — тем меньше нагрузка на процессор), для FHD стоит все же взять i5.
Кулер стоит взять простой башенный с хотя бы одной медной трубкой — переплата в сравнении с референсным не более 200-300 рублей, а вот температуры в случае с i5 могут упасть на 10-15 градусов. Тут правда уже нужно следить за двумя вещами — чтобы кулер был совместим с LGA 1151 и влез по высоте в корпус (хотя с бюджетными башенками таких проблем обычно нет).
С материнской платой выбор очевиден — это любой представитель на чипсете H110 (подробнее о чипсетах можно почитать здесь). Переплачивать за более дорогие чипсеты даже в случае с младшим i5 не стоит, а материнские платы на H110 различаются только количеством портов и выходов.
Видеокарта
Тут выбор очевиден — это Nvidia GTX 1060 с 6 Гб видеопамяти (можно сэкономить 1-2 тысячи рублей и взять вариант с 3 Гб, но такого объема памяти уже не хватает для максимальных настроек графики даже в FHD). Такая видеокарта имеет теоретическую производительность 4.5 TFLOPS, что чуть выше, чем у GPU в PS 4 Pro. Однако на деле все оказывается еще лучше — к примеру, в недавно вышедшей игре Mass Effect: Andromeda, оптимизированной под про-версию консоли, на выбор есть две настройки — или стандартные настройки графики и разрешение 4К с 30 fps (на деле это 3200х1800, которое растягивается до 4K), или улучшенные настройки графики в разрешении 1080p с теми же 30 кадрами в секунду. А вот система с GTX 1060 на ультра-настройках графики в FHD выдает аж 55 fps — почти вдвое больше:
Так что флопсы флопсами, а итоговая производительность такого ПК будет ощутимо лучше, чем у PS 4 Pro.
Оперативная память и накопитель
С объемом ОЗУ в такой сборке все просто — минимум это 8 Гб: 4 Гб хватит лишь для офисного ПК, 16 Гб стоит ощутимо дороже (и в будущем все же стоит поставить). Так как мы выбрали Intel Kaby Lake, берем DDR4 с частотой в 2133 МГц — планки с 2400 МГц стоят дороже и переплата за них в такой сборке не имеет смысла.
С жестким диском выбор сложнее — за 3 тысячи рублей можно взять или хороший жесткий диск на 1 Тб, или SSD на 120 Гб. Если компьютер будет использоваться только для игр, то стоит брать SSD — в такой объем влезет 2-3 тяжелые игры, и вряд ли кто-то будет играть в большее число игр одновременно, к тому же SSD обеспечит очень быструю загрузку игр и системы. Если же ПК будет использоваться не только для игр — придется брать HDD. Однако в будущем, разумеется, можно будет докупить SSD и перенести на него систему.
Корпус и блок питания
Брать дорогой корпус со встроенными кулерами, стеклом и прочими плюшками не стоит — все равно все комплектующие за такие деньги не имеет светодиодов, и показывать красоту не получится. Самый разумный выбор — это корпус за тысячу рублей, желательно с вентиляционными отверстиями на боковой крышке. Брать корпус со встроенным блоком питания так же не стоит — такие БП произведены знаменитой китайской фирмой NoName, и если для офисного ПК они еще подойдут, то с игровым уже могут быть проблемы — в лучше случае это просадки напряжения, а в худшем блок питания, умирая, унесет за собой еще и материнскую плату. Так что стоит взять пусть и простенький, но фирменный БП. Вся система на пике потребляет менее 250 Вт, поэтому вполне хватит блока питания на 400 Вт.
Итоговая сборка и возможный апгрейд
В итоге за 35 тысяч рублей (стоимость PlayStation 4 Pro 1 Тб РСТ) можно собрать такой ПК:
Если есть возможность доплатить 2 тысячи рублей, то я рекомендую взять i5-6400 — этот процессор показывает себя в играх ощутимо лучше, чем i3. Так же можно сэкономить и взять GTX 1060 с 3 Гб — это снизит fps на 5-15%, но и уменьшит цену сборки на 1-2 тысячи рублей.
По апгрейду все просто — стоит купить еще 8 Гб ОЗУ, для современных игр это уже не будет лишним. Дальнейший апгрейд не целесообразен — ни i5, ни тем более i3 не вытянут более мощную графику, так что если есть желание поставить, к примеру, GTX 1070, то уже нужно брать топовый i5 или i7, а для них уже нужен блок питания по-лучше, так что в итоге получится не апгрейд, а скорее сборка нового ПК. Ну а наша сборка, как и консоль, по сути «одноразовая» — то есть собирается один раз и работает пока не сломается или не устареет.
Рекомендации
Рекомендации
Комментарии
+8
Максимально обрезанная сборка. Реально хороший ок меньше 45к не соберёшь. Столько же стоит плойка с тройкой игр и пс+ на год.
+18
У меня сборке 8 лет, вышла за 900S в свое время, апгрейд в этом году вышел в 400S, еще года на 2-3 спокойно протянет без особых ограничений))) Вот и считайте выгодно ли брать приставки))) (проц: Xeon X5690 3.46 (6/12), видео: gtx 1060 6 Gb)
Итого: 1300S за 8 лет)))
Итого: 1300S за 8 лет)))
+8
PS3 стоила 400 баксов на лет 6.
А вообще слишком дорогие вливания.
А вообще слишком дорогие вливания.
+1764
Ну если вам хватит 3 игры в год — то думаю стоит купить пс4 без про, ее вполне хватит.
+285
+2
И сравнивали они бенчмарк 1060 в паре с i7-6850x и 16гб озу с частотой 3200 с соснолями богопротивными и радовались. И границы их счастье не находило, ибо в свою сборку впаяли они i3 который заботлнечит даже богомерзкую Gtx 315m ибо не слышали они ни про оптимизацию под 4 ядра, ни про необходимость в процессорных мощностях даже для богопротивного 3200х1800. И плевали они на цену пс4 про в 31к ибо не православно это всё.
+1764
И работает андромеда на богоприятном Frostbite, который отлично умеет использовать гиперпоточность. И не нагружает он на сборке с i5-6400 + GTX 1060 процессор даже на 70%, так что i3 в данном случае вполне хватит. И не влияет оперативная память на игру в данном случае ибо собственной видеопамяти видюхе более чем хватает. А если играть в богопротивном 3200х1800 то о чудо — нагрузка на проц еще упадет. И цена на пс4 про в 32к это скидка, и не вечная она — с таким же успехом можно по скидке за приятную сумму в разных магазах такой комп за те же деньги купить.
+2
Cowboy не бери palit. Взял я их 1080 game rock premium, свистит при нагрузке жесть.
+1764
Ну 1080 зря вы от них взяли, там экономия сказывается. А в бюджетном сегменте палит не такой уж и инвалид)
+533
+1764
+737
+1764
4К телик для приставки стоит раза в два дороже всего этого.
+427
Да хоть за миллион купите комп! Все равно анчартед он не потянет!
+95
С ростом разрешения нагрузка на процессор не снижается, это глупости. Она вообще не зависит от разрешения, потому что процессор занимается обработкой движка. Просто с ростом разрешения уменьшается количество кадров, которое способна выдать видеокарта и упор идёт в нее. Я бы не стал брать 4 поточный процессор в 2017, так как большинство крупных проектов наконец-то научились работать с 8 ядрами. Даже FX-8300 с правильным разгоном шины гипертранспорта и памяти способен выдавать результат на голову выше. Я бы предпочел сборку на младших Ryzen R5.
+1764
Меньше фпс — меньше нужно обрабатывать той же физики — меньше нагрузка на проц. Насчет i3 — это минимум, а вообще наилучший вариант это i5-6400. Райзен хороши, но не для игр.
+95
Кто вам сказал, что райзен не для игр? Если смотреть на тесты, то вызовов отрисовки на данный момент intel способны выдать больше, но они достигли своего потолка (это я про i5), дальнейший рост производительности может обеспечить только рост частоты ядра, который не возможен на текущей конфигурации. R5 в данный момент хуже выдают кадры, но и загружены они на 70%. Следственно через несколько лет, они не уткнутся в потолок, получив по зубам от новых игровых движков и смогут обеспечить приемлемый уровень картинки. А что касается настоящего положения дел — разницу в процессорных 70 или 80 fps вы вряд ли заметите, тем более на 8 потоках и frame time комфортнее будет.
+1764
Проблема абсолютно всех райзенов это то, что по сути это 2 процессора под одной крышкой, соединенные достаточно медленной шиной. Поэтому в большинстве игр с тем же райзен 7 первые 8 потоков (4 ядра) загружены хорошо, а вот вторые 8 загружены как попало — местами вообще на 0%. То есть проц бы и рад нагрузиться на 100%, да из-за того что "его два" мы и видим, что нагрузка выше 70-80% не растет. А с i5 таких проблем нет, он спокойно и на 100% загружается в итоге выдает лучший фпс. И я не думаю что ситуация изменится — большинство движков умеет паралеллить 8 потоков ибо сюрприз-сюрприз именно столько ядер у проца в консолях, и поэтому ожидать оптимизации спецом под райзен бессмысленно.
+95
Я говорю о 1400 райзен, у него один вычислительный модуль отключен и все ядра расположены во втором оставшемся, поэтому внутренняя шина здесь никак не влияет. Кстати, у r5 1400 ровно 8 потоков. Сюрприз-сюрприз ©
+1764
+95
Все утыкается в то, что сейчас i5 — 7400 выигрывает. Но разница в данный момент в процентном соотношении столь мала, что можно заметить ее либо при помощи софта, либо при помощи 144 герцового монитора. Правда, как я уже говорил, i5 загружен под завязку, а ryzen ещё имеет определенный потенциал, хоть и не большой. Главный минус теста, который вы привели — это частота оперативной памяти. Подсистема памяти у AMD традиционно кривая, поэтому чтобы загрузить процессор плотнее, нужно разогнать память ХОТЯ БЫ до 3000 МГц, а в идеале больше, но пока биосы не особо это позволяют. В общем же, сборка на r5 выйдет дороже, но перспективнее. Я бы по такому случаю даже сэкономил на видеокарте и поставил бы сюда rx 470 (аналогичный чип установлен в ps4), так что в 4к можно было бы запускать все на тех же настройках, что и на playstation, но платформа уже будет иметь потенциал на апгрейд, а не на замену, как в случае с intel.
+1764
Тут не поможет скорость оперативки — она становится важна только тогда, когда видюхе не хватает видеопамяти — тут такого нет, 6 гб 1060ой заглаза. Более того — ее скорость для видеокарты ограничена скоростью pci x16, а это 16 Гб/с — уровень ddr3-1600. Поэтому для игр смысла разгонять оперативку нет, имеет смысл только задержки снижать. И как раз из-за того, что у амд традиционно задержки на 30-50% больше (75 нс против 50 у интела) мы и получаем чуть более низкий фпс. Далее, насчет загрузки процессора — амд клялась и божилась, что исправят. В сингулярити даже встроили поддержку райзена. Итог — фпс на амд вырос... и на интеле тоже вырос)). Так что смысла за райзен именно для игр переплачивать нет. Далее, насчет видюхи — у амд все же больше проблем с дровами, чем у нвидии, к тому же в играх с dx11 производительность 1060ой выше, чем у 480ой. В dx12 на данный момент паритет у 1060ой с 480ой, но с учетом того, что фпс все равно ниже, чем с dx11 — ждем пока разрабы начнут нормально писать игры под dx12.
+95
Кто вам сказал, что скорость оперативной памяти важна только, если не хватает памяти на видеокарте? Этот фактор влияет, конечно, но тут важно понимание процессов, которые происходят под крышкой CPU. Большую часть кристалла, к слову, занимает именно подсистема памяти: регистры и L1, L2, L3 кэши, объем которых даже на топовых камнях не превышает 20 Мегабайт, из которых большая часть — это медленный L3. Именно поэтому процессору приходится так часто обращаться за новыми данными к ОЗУ, которая еще более медленная и обладает большими задержками, дабы нивелировать которые, умные люди увеличивают пропускную способность RAM памяти путем повышения тактовой частоты ее модулей.
Про влияние частоты оперативной памяти на производительность на примере intel Core i7-7700K смотреть тут:
на примере FX-8300 тут:
на примере Core i7-2600 с углублением в двухканальный/одноканальный режим и тайминги:
Про разгон оперативной памяти на Ryzen R7:
А вот официальная документация от AMD про разгон все того же FX, который является отличнейшим показателем зависимости от оперативной памяти:
Про влияние частоты оперативной памяти на производительность на примере intel Core i7-7700K смотреть тут:
на примере FX-8300 тут:
на примере Core i7-2600 с углублением в двухканальный/одноканальный режим и тайминги:
Про разгон оперативной памяти на Ryzen R7:
А вот официальная документация от AMD про разгон все того же FX, который является отличнейшим показателем зависимости от оперативной памяти:
+1764
Я видел ролик на канале этот компьютер, и он только подтверждает то, что я писал — в играх, если мы не делаем всяких бредовых случаев типа загрузки процессора на 100% и тд, разницы в fps при разных частотах оперативки нет. Более того, современные движки не работают по принципу "процу это нужно — сейчас мы из оперативки это достанем, перегрузим в кэш и проц будет с этим работать". Нет, движки с легкостью предсказывают, что процу понадобится для обработки, поэтому данные из озу в кэш перекидываются заранее. С учетом того, что их объем от силы пара мегабайт, на первое место как раз выходит такой параметр, как задержка: чем она выше, тем дольше оперативка будет грубо говоря слоупочить перед тем, как передать данные, и именно этот параметр не может предсказать движок. Косвенно это кстати подтверждается тем, что в системных требованиях к играм пишется только объем требуемой озу, без скорости. В интернете полно роликов, как на старых Xeon с ddr2 спокойно запускают современные игры, и никаких просадок фпса и фризов нет и близко, а ведь от ddr4 отставание даже не в разы, а на порядок. Так что в общем и целом разгон памяти — это удел энтузиастов, которые хотят выжать из железа все до капли. Обычному геймеру это абсолютно не нужно.
+95
К сожалению не все видео отображаются как надо. Попробуем тогда так: Здесь все разжевано относительно памяти для Ryzen. После этого, вы все еще считаете, что память не нужна геймерам? Особенно если мы говорим в плоскости новой микроархитектуры AMD.
+1764
Абсолютно весь ролик Макс говорит то же, что уже третий раз пишу я — если не выпендриваться с минималками и 100% загрузкой проца и прочей ересью разгон оперативки вполне себе укладывается в погрешность. Можно придумать сценарий, где разгон оперативки поможет. Но это точно не игры.
+95
Автор статьи мне упорно доказывал, что i5-7400 лучше, а Ryzen пригоден для всего, кроме игр. Я с этим тезисом в корне не согласен и выразил недоумение его аргументами, в которых приводилось тестирование с грубой ошибкой. Если добавить частоты оперативной памяти Ryzen'у, то он вполне себе по "циферкам" догоняет собрата от intel (потому что , но в итоге предлагает более высокую функциональность за чуть большие деньги (потому что в целом платформа на AM4 дороже). Это был порыв моего негодования, что именно из-за таких статей в народе складывается мнение, что AMD не для игр. Причем опирается это мнение на тесты, в которых успешность того или иного процессора опирается на разницу между 110 и 130 кадрами, при этом забывая о других фундаментальных показателях.
И опять же — я ни в коем случае не обвиняю автора, просто считаю, что в его же интересах посмотреть на некоторые вещи под другим углом и не бросать столь несправедливые фразы на ветер.
И опять же — я ни в коем случае не обвиняю автора, просто считаю, что в его же интересах посмотреть на некоторые вещи под другим углом и не бросать столь несправедливые фразы на ветер.
+1764
Вы сами показали ролик с канала хороший выбор, где вам Макс прям показал, что прирост от разгона озу в полтора раза на райзене всего пара процентов или вообще его нет. Так что дело тут вообще не в озу, а в такой архитектуре. Получается смешно — если раньше в играх амд предлагали аналогичную с интел производительность за более низкую стоимость, то теперь амд предлагает меньшую производительность за большие деньги.
+95
3:30 — "Но по ощущениям самый стабильный результат дает либо разгон оперативки, либо разгон и оперативки и процессора, просто дополнительные 300 мегагерц на ядрах здесь картину не сильно меняют..."
4:02 — "Лучшие результаты с наименьшим количеством просадок, с наивысшим минимальным фреймрейтом показывает либо разгон оперативки, либо комбинированный разгон.
4:29 — "И тут еще больше видно, что при частоте выше 3,6 ГГц имеет смысл разгонять память, потому что еще большая частота ядер ничего не меняет, а вот разгон оперативки дает ощутимый результат, а комбинированный разгон вообще творит чудеса" (что подтверждает тот факт, что для "прокачки" процессора данными, ему требуется более высокая частота ОЗУ, иначе дополнительные такты просто "простаивают", ожидая информацию для обработки"
6:50 — "И еще 20-30 кадров можно получить с помощью разгона оперативки"
7:16 — "И разогнанная оперативка, что на минималках, что на максималках, наверное, избавляет от очень сильных просадок, но все-таки ее влияние здесь очень слабо ощутимо... Но это single player, вполне допускаю, что в мультиплеере ситуация изменится". В общем, если судить не по выводу, который он в конце озвучила по тем замечаниям которые он делал в ходе видео, увеличение частоты процессора без разгона оперативной памяти дело бесполезное. А теперь попробую донести свою мысль: Ryzen R5 1400 — это половина R7, с вдвое меньшим кэшем. С условием того, что игры способы эксплуатировать меньшее количество ядер с большим упорством, то у R5 потребность в частоте ОЗУ возрастает еще сильнее и в перспективе такая тенденция продолжится с усложнением физической модели игровых движков. Но тут даже не это важно. Важно то, что нельзя при рассмотрении игровых систем игнорировать пятую серии процессоров AMD, как и отрицать ее возможности, как это когда-то было с FX, про которого говорили, что его в 2012 году с легкостью обходил i3 второго поколения. Только где сейчас этот i3, а где FX, который способен спокойно выдавать 80-90 FPS в той BattleField 1.
4:02 — "Лучшие результаты с наименьшим количеством просадок, с наивысшим минимальным фреймрейтом показывает либо разгон оперативки, либо комбинированный разгон.
4:29 — "И тут еще больше видно, что при частоте выше 3,6 ГГц имеет смысл разгонять память, потому что еще большая частота ядер ничего не меняет, а вот разгон оперативки дает ощутимый результат, а комбинированный разгон вообще творит чудеса" (что подтверждает тот факт, что для "прокачки" процессора данными, ему требуется более высокая частота ОЗУ, иначе дополнительные такты просто "простаивают", ожидая информацию для обработки"
6:50 — "И еще 20-30 кадров можно получить с помощью разгона оперативки"
7:16 — "И разогнанная оперативка, что на минималках, что на максималках, наверное, избавляет от очень сильных просадок, но все-таки ее влияние здесь очень слабо ощутимо... Но это single player, вполне допускаю, что в мультиплеере ситуация изменится". В общем, если судить не по выводу, который он в конце озвучила по тем замечаниям которые он делал в ходе видео, увеличение частоты процессора без разгона оперативной памяти дело бесполезное. А теперь попробую донести свою мысль: Ryzen R5 1400 — это половина R7, с вдвое меньшим кэшем. С условием того, что игры способы эксплуатировать меньшее количество ядер с большим упорством, то у R5 потребность в частоте ОЗУ возрастает еще сильнее и в перспективе такая тенденция продолжится с усложнением физической модели игровых движков. Но тут даже не это важно. Важно то, что нельзя при рассмотрении игровых систем игнорировать пятую серии процессоров AMD, как и отрицать ее возможности, как это когда-то было с FX, про которого говорили, что его в 2012 году с легкостью обходил i3 второго поколения. Только где сейчас этот i3, а где FX, который способен спокойно выдавать 80-90 FPS в той BattleField 1.
+1764
Я уже устал повторять, что нужно смотреть на реалиситчные тесты... Зачем вы сделали вырезку из тех моментов, где Макс тестирует минимальные настройки графики? Давайте тогда вообще выведем игру в разрешении 1х1 пиксель в offscreen — я вас уверяю, разница вас шокирует, это будут тысячи кадров в секунду. Возьмите да посмотрите на максимальные настройки(с которыми люди и будут играть с таким железом) — разницы от разгона озу практически нет. И я уже объяснял, почему ее нет при нормальных условиях(gpu на 100%, проц не на 100%, видюхе хватает видеопамяти).
Ах да, насчет FX-8300 — i3-6100 так-то его мощнее, у того же Макса как раз есть видео по этому.
Ах да, насчет FX-8300 — i3-6100 так-то его мощнее, у того же Макса как раз есть видео по этому.
+95
По поводу почему в тесте Максима FX слабее i3:
Смею заметить в догонку, что Хороший выбор частенько ловили на тестах типа: "Оперативной памяти у нас будет 8 гигабайт одной плашкой на 1333 мегагерца", не исключено, что и в том тестировании ситуация была похожая.
Теперь немного про усложнения физической модели... Скажем так, я не понаслышке знаю, как работает код физических моделей в игровых движках, поскольку не первый день в gamedev'e и я также успел попутешествовать в дебрях стеков, регистров и динамической памяти при помощи ассемблера, поэтому нет, не пару строчек. Проблема процессоров от AMD в том, что они простаивают долгое время в ожидании данных, поэтому увеличение тактовой частоты на фоне увеличения частоты шины гипертранспорта, CPU-NB, ОЗУ смотрится глупым и несуразным. Зато у нас частота памяти не виляет на производительность процессоров в играх, да:
Ну и вот сравнение все того что "сумасшедшего" автора i3 с fx-4300, который либо немного уступает, либо на равне с i3:
По поводу реалистичности тестов хочется сказать, что играя на максимальных настройках, мы тестируем видеокарту, а не процессор, потому как весь упор идет именно в нее. Иными словами, следуя такой логике, можно взять pentium g4560, intel core i7, GTX 1070, поставить их к 4К монитору, выкрутить настройки на максимум и не увидеть разницу между "пнем" и i7. Так зачем платить больше? И совсем можно забить на тот факт, что если через 3 года купить новую видеокарту и вставить ее в сборку, то не зависимо от того, во сколько миллиардов раз она мощнее в графе FPS у pentium g4560 мы увидим все ту же циферку 30. И хоть хороводы води, больше выжать нельзя, а i7 покажет результат кратно выше. Но это как обычно никого не интересует, ведь тестировать нужно в реалистичных условиях =)
Смею заметить в догонку, что Хороший выбор частенько ловили на тестах типа: "Оперативной памяти у нас будет 8 гигабайт одной плашкой на 1333 мегагерца", не исключено, что и в том тестировании ситуация была похожая.
Теперь немного про усложнения физической модели... Скажем так, я не понаслышке знаю, как работает код физических моделей в игровых движках, поскольку не первый день в gamedev'e и я также успел попутешествовать в дебрях стеков, регистров и динамической памяти при помощи ассемблера, поэтому нет, не пару строчек. Проблема процессоров от AMD в том, что они простаивают долгое время в ожидании данных, поэтому увеличение тактовой частоты на фоне увеличения частоты шины гипертранспорта, CPU-NB, ОЗУ смотрится глупым и несуразным. Зато у нас частота памяти не виляет на производительность процессоров в играх, да:
Ну и вот сравнение все того что "сумасшедшего" автора i3 с fx-4300, который либо немного уступает, либо на равне с i3:
По поводу реалистичности тестов хочется сказать, что играя на максимальных настройках, мы тестируем видеокарту, а не процессор, потому как весь упор идет именно в нее. Иными словами, следуя такой логике, можно взять pentium g4560, intel core i7, GTX 1070, поставить их к 4К монитору, выкрутить настройки на максимум и не увидеть разницу между "пнем" и i7. Так зачем платить больше? И совсем можно забить на тот факт, что если через 3 года купить новую видеокарту и вставить ее в сборку, то не зависимо от того, во сколько миллиардов раз она мощнее в графе FPS у pentium g4560 мы увидим все ту же циферку 30. И хоть хороводы води, больше выжать нельзя, а i7 покажет результат кратно выше. Но это как обычно никого не интересует, ведь тестировать нужно в реалистичных условиях =)
+1764
"Ну и вот сравнение все того что "сумасшедшего" автора i3 с fx-4300, который либо немного уступает, либо на равне с i3" — я может не все тесты посмотрел, но автор действительно сумасшедший, если он предлагает играть на 25 фпс. Опять же — давайте будем объективными — никто не играет с таким фпс, реально можно смотреть на 40 фпс минимум и 50 в среднем.
"следуя такой логике, можно взять pentium g4560, intel core i7, GTX 1070, поставить их к 4К монитору, выкрутить настройки на максимум и не увидеть разницу между "пнем" и i7" — нет, увы. Опять же суть в том, что люди будут подгонять настройки под играбельные, а значит грубо говоря в fhd это будет ультра, а в 4К это средние — с одним и тем же фпс. Поэтому нагрузка на проц опять же будет и там и там +- одинаковой, а значит пень не вытянет.
"что играя на максимальных настройках, мы тестируем видеокарту, а не процессор" — мы тестируем сборку целиком, то есть проц+видюха+озу. И конкретно для сборки подбираем реалистичные настройки графики. То, что задрав все на ультра вы видим 10 фпс и прохлаждающийся проц, и то, что поставив все на минималки мы видим загруженный на 100% проц и 200 фпс это круто только в рамках экмперимента, на деле это никто делать не будет.
"следуя такой логике, можно взять pentium g4560, intel core i7, GTX 1070, поставить их к 4К монитору, выкрутить настройки на максимум и не увидеть разницу между "пнем" и i7" — нет, увы. Опять же суть в том, что люди будут подгонять настройки под играбельные, а значит грубо говоря в fhd это будет ультра, а в 4К это средние — с одним и тем же фпс. Поэтому нагрузка на проц опять же будет и там и там +- одинаковой, а значит пень не вытянет.
"что играя на максимальных настройках, мы тестируем видеокарту, а не процессор" — мы тестируем сборку целиком, то есть проц+видюха+озу. И конкретно для сборки подбираем реалистичные настройки графики. То, что задрав все на ультра вы видим 10 фпс и прохлаждающийся проц, и то, что поставив все на минималки мы видим загруженный на 100% проц и 200 фпс это круто только в рамках экмперимента, на деле это никто делать не будет.
+95
Ваша логика не верна в том плане, что наш практический результат в данном случае не коррелирует с производительностью "системы в целом". Так как идет упор в видеокарту, процессор имеет возможность подготавливать для видеокарты вызовов отрисовки меньше, чем максимум. То есть, если мы поставим более мощный процессор взамен того, что уже есть, мы не увидим разницы и не сможем ее получить с помощью той технологии тестирования, которую предлагаете вы. Но это не означает, что ее нет, и что деньги уплачены зря.
Во-первых, само понятие кадров в секунду является довольно субъективным показателем, поскольку оно не отражает сущность плавности картинки. Я думаю, что вам знакомы такое понятие как "фризы". Так вот эти бравые ребята могут и вовсе не отображаться на экране мониторинга производительности. Иными словами, картинка может смениться 60 раз за секунду, но при этом все кадры видеокарты выдавала с периодичностью 15 миллисекунд, а на одном случилась задержка в 100 миллисекунд. И вроде 60 кадров, а картинка режет глаз. Кстати, между производительность связки "процессор-озу-время кадра" существует взаимосвязь, пусть и не настолько прямая, что можно было бы сказать, что все зависит только от них. Объемное исследование на эту тему можно посмотреть тут:
Во-вторых, мой пример с G4560 был утрированным, я немного перегнул палку, но если взять более реалистичный пример, то можно достичь похожего результата с i5, например, который очень неуверенно стал чувствовать себя в играх, которые использует полноценно 8 потоков (BattleField 1). Именно поэтому уже есть утечки, говорящие о скором выходе i5 с включенным HyperThreading. В общем, по ссылке сверху есть объяснение, чем 60fps от i7 лучше, чем 60fps от i5 или, упаси боже, i3.
В-третьих тестирование на минимальных настройках графики позволяет нам избавиться от упора в видеокарту и протестировать гипотетический максимум, на который способен процессор, чтобы выявить в нем наличие/отсутствие потенциала, оценить то, каким может быть результат, когда через 2-3 года технический прогресс отправит нас в магазин за новой видеокартой и понять, а нужна ли нам только видеокарта, или пора системный блок целиком выбрасывать на помойку, открывая кошелек пошире. Ну и в конце концов, это единственный действенный способ показать, какой процессор лучше. Зачем это надо? Было (и есть) такое замечательное поколение процессоров у intel под названием Sandy Bridge, в народе "сандаль". Так вот в те времена было популярно мнение о том, что i7-2600k/2700k — это пустая трата денег. Лучше купить i5-2500 и более мощную видеокарту. Проблема лишь в том, что через 5 лет, эти сборки отправились на помойку/авито, потому что процессоры не тянут, а видеокарты вообще уже стали историей, в то время как довольные владельцы i7 серии просто докупили новую видеокарту и "в ус не дуют". Так вот в данный момент с i5 и R5 складывается похожая ситуация. Местами 6400 даже опережает красного собрата, но вся суть в том, что тенденция на распараллеливание вычислений в будущем только усилится и ерез несколько лет детище интела просто захлебнется, а ryzen в этот же момент достигнет пика своего потенциала. Кстати, чем больше кадров показывает процессор на нереалистичном тесте в минимальных настройках, тем стабильнее будет время кадра в реалистичном тесте, но это так... К слову.
Ну и в-четвертых я снова не согласен с мнением, что Райзен — не для игр. Он, как раз, штука универсальная и еще покажет себя. И понимают это даже в совете директоров "синих", так что сбрасывать его со счетов — очень недальновидное решение.
Во-первых, само понятие кадров в секунду является довольно субъективным показателем, поскольку оно не отражает сущность плавности картинки. Я думаю, что вам знакомы такое понятие как "фризы". Так вот эти бравые ребята могут и вовсе не отображаться на экране мониторинга производительности. Иными словами, картинка может смениться 60 раз за секунду, но при этом все кадры видеокарты выдавала с периодичностью 15 миллисекунд, а на одном случилась задержка в 100 миллисекунд. И вроде 60 кадров, а картинка режет глаз. Кстати, между производительность связки "процессор-озу-время кадра" существует взаимосвязь, пусть и не настолько прямая, что можно было бы сказать, что все зависит только от них. Объемное исследование на эту тему можно посмотреть тут:
Во-вторых, мой пример с G4560 был утрированным, я немного перегнул палку, но если взять более реалистичный пример, то можно достичь похожего результата с i5, например, который очень неуверенно стал чувствовать себя в играх, которые использует полноценно 8 потоков (BattleField 1). Именно поэтому уже есть утечки, говорящие о скором выходе i5 с включенным HyperThreading. В общем, по ссылке сверху есть объяснение, чем 60fps от i7 лучше, чем 60fps от i5 или, упаси боже, i3.
В-третьих тестирование на минимальных настройках графики позволяет нам избавиться от упора в видеокарту и протестировать гипотетический максимум, на который способен процессор, чтобы выявить в нем наличие/отсутствие потенциала, оценить то, каким может быть результат, когда через 2-3 года технический прогресс отправит нас в магазин за новой видеокартой и понять, а нужна ли нам только видеокарта, или пора системный блок целиком выбрасывать на помойку, открывая кошелек пошире. Ну и в конце концов, это единственный действенный способ показать, какой процессор лучше. Зачем это надо? Было (и есть) такое замечательное поколение процессоров у intel под названием Sandy Bridge, в народе "сандаль". Так вот в те времена было популярно мнение о том, что i7-2600k/2700k — это пустая трата денег. Лучше купить i5-2500 и более мощную видеокарту. Проблема лишь в том, что через 5 лет, эти сборки отправились на помойку/авито, потому что процессоры не тянут, а видеокарты вообще уже стали историей, в то время как довольные владельцы i7 серии просто докупили новую видеокарту и "в ус не дуют". Так вот в данный момент с i5 и R5 складывается похожая ситуация. Местами 6400 даже опережает красного собрата, но вся суть в том, что тенденция на распараллеливание вычислений в будущем только усилится и ерез несколько лет детище интела просто захлебнется, а ryzen в этот же момент достигнет пика своего потенциала. Кстати, чем больше кадров показывает процессор на нереалистичном тесте в минимальных настройках, тем стабильнее будет время кадра в реалистичном тесте, но это так... К слову.
Ну и в-четвертых я снова не согласен с мнением, что Райзен — не для игр. Он, как раз, штука универсальная и еще покажет себя. И понимают это даже в совете директоров "синих", так что сбрасывать его со счетов — очень недальновидное решение.
+1764
1)Упор и должен идти на видеокарту. Если она не занята на 100% — вы получаете меньший фпс, чем могли бы(хотя вы и так это знаете). И по сути разница лишь в том, что при 100% нагрузке на видюху один проц будет нагружен на 40%, а другой — на 60%. Означает ли это то, что второй проц нагружен сильнее? В общем-то говоря нет. Проверить это просто: берем и прогоням стресстест в аиде. Мой i5-6400 там потребляет 40 ватт и нагружен на 100%. Теперь прогоняем линх — и видим, что проц все так же нагружен на 100%, но потребляет 65 ватт. То есть проценты не отражают реальную нагрузку процессора, более того — они даже не показывают среднюю нагрузку на все вычислительные блоки процессора. И именно поэтому мы можем как наблюдать 100% нагрузку на проц и видюху при полном отсутствии фризов, так и фпс около плинтуса с нагрузкой на проц в 80-90% и прохлаждающейся видюхой. При этом в первом случае на деле проц не будет занят на 100%, а во втором случае — будет.
2)Фризы. Эти ребята — профессиональные ниндзя, и понять причину их появления практически нереально. В большинстве случаев если системе хватает озу и проц не нагружен на 100% фризов у вас не будет. Но вот если движок писали индусы, а в фоне системы висит дохрена прог — они будут практически гарантировано. Один из примеров — игра dead island. Если в системе включено ускорение мыши(а оно включено у почти всех) — на частоте ниже частоты обновления монитора у вас будут фризы. Даже на 10ядерном интеле с терабайтом озу и 4 титан хр. Ибо тупо движок такой. Отключите ускорение мыши — и вуаля, никаких фризов. Так что выискивать связь фризов и озу можно конечно, но скорее вы их получите по иным причинам.
3)Увы — если процессора не хватает на fhd, 4k его особо не спасет. Да, если вы согласитесь играть при меньшей частоте кадров — а с учетом разрешения так и будет — вы выиграете 10-15% нагрузки на проц. Но вот разница между i5 и i7 не 10%, а минимум 30, а в играх с хорошей поддержкой HT и все 50. Так что увы — потолок i5 под разгоном это 1070, для которой 4к вообще говоря противопоказано.
4)Увы — нет, тестирование на минималках не поможет. Тут уже вступает проблема самого движка: вы наверно видите, что в большинстве игр даже на минималках фпс не растет выше 200-250. Ограничение движка? Нет конечно, даже у древнего сурса это 300 кадров, у того же юнити 5 это 1200. Но с движком это тоже связано — он банально на такое не рассчитан, и в итоге нагрузка и на проц, и на видюху становится абсолютно нереалистичной. И в итоге обычно все так же упирается в видюху: она занята на 100%, проц прохлаждается. А фпс в итоге зависит от чего угодно, только не от производительности процессора. Так что никакой это не гипотетический максимум процессора — это скорее гипотетический максимум движка на данной видюхе. К слову у Макса есть видео по этому поводу — советую глянуть.
5)Насчет сандаля — они вполне имели смысл: в 2011 году вышел охочий до проца баттлфилд 3, в 2013 — ас блэк флэг и крайзис. Так что их брали ровно так же, как сейчас берут i7-7700K — стобы поставить в пару с 1080 ti (а тогда gtx 690) и играть на ультра со 120 кадрами. Сейчас реально имеет смысл только i7-2600K с разгоном до 4-4.5 Ггц и карточкой класса gtx 1070 — в таком случае получается производительность уровня i5-6600K.
6)Меня всегда смешила политика "возьмем сейчас — а пользоваться будем через год". Это проблема всех красных видеокарт — сначала дрова сырые и конкурент от нвидии на 5-10% лучше, а через год они уже идут вровень. А через два амд даже оказывается на 5-10% лучше. Только вот соль в том, что первый год, вместо того чтобы тешить себя ультра настройками, вы терпите высокие, а через два года на обеих картах будут низкие, и то, что на амд будет не 30, а 32 фпс — ну круто конечно, но кому оно через 2 года надо? Тоже самое и с процами — вы предлагаете взять сейчас райзен дороже, чтобы увидеть разницу через пару лет. И то не факт, что ее вообще увидите — я сильно сомневаюсь, что пс5 будет больше чем 8ядерной, а значит никто движки больше чем под 8 потоков параллелить не будет. И с 2013 года (выход 8ядерной пс4) количество движков, умеющих параллелить 8 потоков, выросло очень сильно — да по сути все популярный движки такие. Поэтому то, что райзен в будущем станет лучше — это достаточно сомнительный факт. Скорее всего через годик амд выкатит райзен+, и райзен все похоронят — ровно так же было и с бульдозером с экскаватером: когда появился FX-8100 все хоронили интел и массово этот FX брали. А через год амд выкатили FX-8300 и забили на 8100, и люди, которые его купили, остались в глубокой жоо. Поэтому брать райзен для игр — мягко говоря рисковано, а с учетом того, что как минимум в проектах этого года i5 будет лучше при меньшей цене — я бы вообще забыл про райзен как про игровой проц.
2)Фризы. Эти ребята — профессиональные ниндзя, и понять причину их появления практически нереально. В большинстве случаев если системе хватает озу и проц не нагружен на 100% фризов у вас не будет. Но вот если движок писали индусы, а в фоне системы висит дохрена прог — они будут практически гарантировано. Один из примеров — игра dead island. Если в системе включено ускорение мыши(а оно включено у почти всех) — на частоте ниже частоты обновления монитора у вас будут фризы. Даже на 10ядерном интеле с терабайтом озу и 4 титан хр. Ибо тупо движок такой. Отключите ускорение мыши — и вуаля, никаких фризов. Так что выискивать связь фризов и озу можно конечно, но скорее вы их получите по иным причинам.
3)Увы — если процессора не хватает на fhd, 4k его особо не спасет. Да, если вы согласитесь играть при меньшей частоте кадров — а с учетом разрешения так и будет — вы выиграете 10-15% нагрузки на проц. Но вот разница между i5 и i7 не 10%, а минимум 30, а в играх с хорошей поддержкой HT и все 50. Так что увы — потолок i5 под разгоном это 1070, для которой 4к вообще говоря противопоказано.
4)Увы — нет, тестирование на минималках не поможет. Тут уже вступает проблема самого движка: вы наверно видите, что в большинстве игр даже на минималках фпс не растет выше 200-250. Ограничение движка? Нет конечно, даже у древнего сурса это 300 кадров, у того же юнити 5 это 1200. Но с движком это тоже связано — он банально на такое не рассчитан, и в итоге нагрузка и на проц, и на видюху становится абсолютно нереалистичной. И в итоге обычно все так же упирается в видюху: она занята на 100%, проц прохлаждается. А фпс в итоге зависит от чего угодно, только не от производительности процессора. Так что никакой это не гипотетический максимум процессора — это скорее гипотетический максимум движка на данной видюхе. К слову у Макса есть видео по этому поводу — советую глянуть.
5)Насчет сандаля — они вполне имели смысл: в 2011 году вышел охочий до проца баттлфилд 3, в 2013 — ас блэк флэг и крайзис. Так что их брали ровно так же, как сейчас берут i7-7700K — стобы поставить в пару с 1080 ti (а тогда gtx 690) и играть на ультра со 120 кадрами. Сейчас реально имеет смысл только i7-2600K с разгоном до 4-4.5 Ггц и карточкой класса gtx 1070 — в таком случае получается производительность уровня i5-6600K.
6)Меня всегда смешила политика "возьмем сейчас — а пользоваться будем через год". Это проблема всех красных видеокарт — сначала дрова сырые и конкурент от нвидии на 5-10% лучше, а через год они уже идут вровень. А через два амд даже оказывается на 5-10% лучше. Только вот соль в том, что первый год, вместо того чтобы тешить себя ультра настройками, вы терпите высокие, а через два года на обеих картах будут низкие, и то, что на амд будет не 30, а 32 фпс — ну круто конечно, но кому оно через 2 года надо? Тоже самое и с процами — вы предлагаете взять сейчас райзен дороже, чтобы увидеть разницу через пару лет. И то не факт, что ее вообще увидите — я сильно сомневаюсь, что пс5 будет больше чем 8ядерной, а значит никто движки больше чем под 8 потоков параллелить не будет. И с 2013 года (выход 8ядерной пс4) количество движков, умеющих параллелить 8 потоков, выросло очень сильно — да по сути все популярный движки такие. Поэтому то, что райзен в будущем станет лучше — это достаточно сомнительный факт. Скорее всего через годик амд выкатит райзен+, и райзен все похоронят — ровно так же было и с бульдозером с экскаватером: когда появился FX-8100 все хоронили интел и массово этот FX брали. А через год амд выкатили FX-8300 и забили на 8100, и люди, которые его купили, остались в глубокой жоо. Поэтому брать райзен для игр — мягко говоря рисковано, а с учетом того, что как минимум в проектах этого года i5 будет лучше при меньшей цене — я бы вообще забыл про райзен как про игровой проц.
+95
Ну давайте начнем с того, что Максим с хорошего выбора во многих моментах некомпетентен. Пример можете посмотреть в комментарии выше — человек заявил, что частота памяти не важна, воткнул в связку с AMD FX-8320 ОДНУ (в процессоре с двухканальным контроллером памяти) планку памяти объемом 8 гигабайт с частотой 1333 мегагерца. Напомню, что сама AMD на официальном уровне заявляет, что наибольшая производительность процессора достигается при использовании двухканального режима и частоты оперативной памяти не менее 1866 мегагерц. Ну Максим же у нас явно умнее инженеров AMD, не правда ли?
Насчет фризов — это ошибочное мнение, что они возникают рандомно. В большинстве случаев проблема именно в процессоре. В очередной раз взываю вас посмотреть ролик из комментария выше. В течение получаса автор доходчиво объясняет, что чем меньше производительность процессора, тем больше времени ему нужно на обработку данных и вызов отрисовки у видеокарты, что и вызывает притормаживание картинки, а если у него есть еще и задержка со стороны подсистемы памяти в предоставлении ему этих самых данных, то он и вовсе не в состоянии управиться с ними быстро и комфортно для пользователя.
По поводу стресстестов я не совсем верю, если честно в такую большую разницу, но даже она легко объяснима списком задействованных процессорных инструкций в LinX и Aida. Насколько я знаю, первый заставляет обрабатывать все, что только можно, а второй игнорирует некоторые требовательные блоки, например AVX инструкции.
Низкий FPS при низкой нагрузке на процессор и видеокарту мы можем наблюдать у всеми нами любимого Максима, который так любит тестировать процессоры с объемистыми затычками вместо оперативной памяти. Такой твердолобый мастодонт, как FX-83XX просто не в состоянии нагрузить сам себя до конца с медленной оперативкой, это подтверждается множеством тестов:
Во всех этих тестах показана ПРЯМАЯ корреляция между показателями "загрзука процессора — скорость подсистемы памяти", "FPS — скорость подсистемы памяти". FX не загружается на полную, потому что он стоит и ждет пока одноканальная память Максима, урезанная в частоте до калькулятора с черепашьей скоростью донесет ему данные. Стоит убрать это узкое горлышко и процессоры AMD из вялых аутсайдеров превращаются в лидеров своего ценового сегмента. И это спустя ПЯТЬ лет! Покажите мне, пожалуйста, производительность высокочастотных i3, которые в свое время стоили так же? Почему он не способен тягаться с одноклассниками спустя такое время? По поводу "бульдозера" — если вы вдруг все же глянули на ресурсы выше, то вы увидите, что один из тестеров снимает видео на основе FX-81XX и его производительность практически никак не отличается от FX-83XX, потому что "вишера" является лишь небольшой доработкой "бульдозера", а не новым поколением. Кстати подобной схемой пользуется интел, выпуская новые процессоры на старой архитектуре с меньшим техпроцессом. Но почему-то смена чипсета каждые два года не является "забиванием" на интересы пользователей, а доработка старого процессора и выпуск его на ТОЙ же платформе — это кощунство!
Про 4К вообще говоря я не заикался, это сделал автор этой статьи, который утверждал, что при увеличении разрешения, снижается нагрузка на процессор. Так что с этой претензией вам не ко мне)
Также меня заботит то, что вы неверно истолковали смысл моей крайней фразы. Я не утверждал, что возьмем сейчас, а пользоваться начнем потом. Я имел ввиду — возьмем сейчас, будем пользоваться сейчас и продолжим пользоваться через 5 лет, а не выкинем на мусорку через 3 года, из-за того, что процессор захлебывается в современных реалиях и ему не хватает дополнительного набора регистров, чтобы лучше использовать вычислительный потенциал ядер.
Насчет фризов — это ошибочное мнение, что они возникают рандомно. В большинстве случаев проблема именно в процессоре. В очередной раз взываю вас посмотреть ролик из комментария выше. В течение получаса автор доходчиво объясняет, что чем меньше производительность процессора, тем больше времени ему нужно на обработку данных и вызов отрисовки у видеокарты, что и вызывает притормаживание картинки, а если у него есть еще и задержка со стороны подсистемы памяти в предоставлении ему этих самых данных, то он и вовсе не в состоянии управиться с ними быстро и комфортно для пользователя.
По поводу стресстестов я не совсем верю, если честно в такую большую разницу, но даже она легко объяснима списком задействованных процессорных инструкций в LinX и Aida. Насколько я знаю, первый заставляет обрабатывать все, что только можно, а второй игнорирует некоторые требовательные блоки, например AVX инструкции.
Низкий FPS при низкой нагрузке на процессор и видеокарту мы можем наблюдать у всеми нами любимого Максима, который так любит тестировать процессоры с объемистыми затычками вместо оперативной памяти. Такой твердолобый мастодонт, как FX-83XX просто не в состоянии нагрузить сам себя до конца с медленной оперативкой, это подтверждается множеством тестов:
Во всех этих тестах показана ПРЯМАЯ корреляция между показателями "загрзука процессора — скорость подсистемы памяти", "FPS — скорость подсистемы памяти". FX не загружается на полную, потому что он стоит и ждет пока одноканальная память Максима, урезанная в частоте до калькулятора с черепашьей скоростью донесет ему данные. Стоит убрать это узкое горлышко и процессоры AMD из вялых аутсайдеров превращаются в лидеров своего ценового сегмента. И это спустя ПЯТЬ лет! Покажите мне, пожалуйста, производительность высокочастотных i3, которые в свое время стоили так же? Почему он не способен тягаться с одноклассниками спустя такое время? По поводу "бульдозера" — если вы вдруг все же глянули на ресурсы выше, то вы увидите, что один из тестеров снимает видео на основе FX-81XX и его производительность практически никак не отличается от FX-83XX, потому что "вишера" является лишь небольшой доработкой "бульдозера", а не новым поколением. Кстати подобной схемой пользуется интел, выпуская новые процессоры на старой архитектуре с меньшим техпроцессом. Но почему-то смена чипсета каждые два года не является "забиванием" на интересы пользователей, а доработка старого процессора и выпуск его на ТОЙ же платформе — это кощунство!
Про 4К вообще говоря я не заикался, это сделал автор этой статьи, который утверждал, что при увеличении разрешения, снижается нагрузка на процессор. Так что с этой претензией вам не ко мне)
Также меня заботит то, что вы неверно истолковали смысл моей крайней фразы. Я не утверждал, что возьмем сейчас, а пользоваться начнем потом. Я имел ввиду — возьмем сейчас, будем пользоваться сейчас и продолжим пользоваться через 5 лет, а не выкинем на мусорку через 3 года, из-за того, что процессор захлебывается в современных реалиях и ему не хватает дополнительного набора регистров, чтобы лучше использовать вычислительный потенциал ядер.
+1764
1)При этом он так же использовал в связке с i3, в котором так же двухканльный контроллер, 1 плашку. То есть процессоры были в одинаковых условиях, и с учетом их бюджетности — никто 2х8 гб ставить не будет, так что ирл тест Макса вполне себе годный.
2)Так уж получилось, что я сэкономил на видюхе(да, зря, знаю), и у меня 3 гиговая 1060. Проц как уже писал i5-6400. В системе 16 гигов ddr4-2133 в двухканале. Самый пик я получил в андромеде — занята вся видеопамять, 11.5(!!) гб озу, видюха на 100% и проц на 80-90. Казалось бы — привет фризы. А вот фиг сказал комп и не фризил вообще. После этого я словил фризы в dead island (почему — описал выше) при загрузке на проц в 30%, 5 гб занятой озу и 1 гб занятой видеопамяти у видюхи.
3)Могу прислать скриншоты, да и у себя можете проверить. Да, я знаю что линх сильнее нагружает, вопрос в том — почему тогда в аиде нагрузка показывается как 100%, а не ощутимо меньше? И как тогда вообще верить и инерпретировать нагрузку на проц? Ответ — да ни как.
4)То, что FX видите ли требует двухканальную быструю озу — это его проблемы. Переплачивать за него, создавая ему все условия — имхо дичь. И то, что если мы купим FX и дорогую 1866 мгц ддр3 мы сможем-таки перегнать бюджетный i3 с дешевой 1333 в одноканале — ну круто конечно, но для реалистичных сборок это лажа.
5)Я понял вас. Просто на данный момент при одинаковой цене сборки i5 оказывается лучше 1400ого райзена. Повторюсь — при той же цене сборки. Вы утверждаете, что через год/два/три выйдут игры, которые позволят райзену полностью раскрыться. Я же говорю, что 8 потоков поддерживает любой современный движок, и вместо того, чтобы сейчас получать меньший фпс за те же деньги в надежде на счастливое будущее имеет смысл взять i5 и наслаждаться здесь и сейчас.
2)Так уж получилось, что я сэкономил на видюхе(да, зря, знаю), и у меня 3 гиговая 1060. Проц как уже писал i5-6400. В системе 16 гигов ddr4-2133 в двухканале. Самый пик я получил в андромеде — занята вся видеопамять, 11.5(!!) гб озу, видюха на 100% и проц на 80-90. Казалось бы — привет фризы. А вот фиг сказал комп и не фризил вообще. После этого я словил фризы в dead island (почему — описал выше) при загрузке на проц в 30%, 5 гб занятой озу и 1 гб занятой видеопамяти у видюхи.
3)Могу прислать скриншоты, да и у себя можете проверить. Да, я знаю что линх сильнее нагружает, вопрос в том — почему тогда в аиде нагрузка показывается как 100%, а не ощутимо меньше? И как тогда вообще верить и инерпретировать нагрузку на проц? Ответ — да ни как.
4)То, что FX видите ли требует двухканальную быструю озу — это его проблемы. Переплачивать за него, создавая ему все условия — имхо дичь. И то, что если мы купим FX и дорогую 1866 мгц ддр3 мы сможем-таки перегнать бюджетный i3 с дешевой 1333 в одноканале — ну круто конечно, но для реалистичных сборок это лажа.
5)Я понял вас. Просто на данный момент при одинаковой цене сборки i5 оказывается лучше 1400ого райзена. Повторюсь — при той же цене сборки. Вы утверждаете, что через год/два/три выйдут игры, которые позволят райзену полностью раскрыться. Я же говорю, что 8 потоков поддерживает любой современный движок, и вместо того, чтобы сейчас получать меньший фпс за те же деньги в надежде на счастливое будущее имеет смысл взять i5 и наслаждаться здесь и сейчас.
+95
1) нельзя в лоб сравнивать i3 и fx, хотя бы потому, что у них разница я вдрах в 4 раза. Поставьте голубя рядом с мартышкой, обрубите первому крылья и предложите им взобраться на дерево. Это же честно, не правда ли?
2) Видеокарта практически не зависит от подсистемы памяти, потому как там все равно все ограничивается пропускной способностью PCI Express интерфейса.
3) Процессор работает на максимальной частоте, поэтому нагрузка на 100%. При этом измерительные датчики не особо парятся по поводу загруженности тех или иных блоков. Если частота максимальная, то нагрузка максимальная — вот как это интерпретируется, это же очевидно.
4) То, что FX требует двухканальную память с частотой 1866 мегагерц — это в первую очередь проблема Максима и безалаберных покупателей, которые покупают все на авось не прочитав ровным счётом ничего, а потом рассказывают, как им плохо жить. Это не лажа, это банальная истина. Мы сможем не просто перегнать, а существенно уйти вперёд. Смотрите тесты выше, особенно сталкаша.
5) В том видео явно рекламировалась брендированная память. Если в голове больше двух извилин, есть 15 минут свободного времени и желание сэкономить несколько тысяч — покупаем память дешевле и разгоняем ее в биосе. Справится даже мартышка. Если чего-то из вышеперечисленного нет — покупайте дорогую память или покупайте i5, чтобы выкинуть его через 3 года.
5) Повторюсь: в ДАННЫЙ момент, то есть прямо СЕЙЧАС ryzen ничем не уступает i5-6400, если смотреть на ваши любимые реалистичные тесты и имеет бОльший потенциал в будущем. Я честно говоря не понимал, почему цены на младшие i5 такие высокие, а теперь понял, что во всем виноват хороший пиар. И опять же. В зарубежном тесте выше не было НИ ОДНОЙ игры, где райзен просел ниже 60 в 2К разрешении. Но он по-прежнему не игровой. Как жаль.
2) Видеокарта практически не зависит от подсистемы памяти, потому как там все равно все ограничивается пропускной способностью PCI Express интерфейса.
3) Процессор работает на максимальной частоте, поэтому нагрузка на 100%. При этом измерительные датчики не особо парятся по поводу загруженности тех или иных блоков. Если частота максимальная, то нагрузка максимальная — вот как это интерпретируется, это же очевидно.
4) То, что FX требует двухканальную память с частотой 1866 мегагерц — это в первую очередь проблема Максима и безалаберных покупателей, которые покупают все на авось не прочитав ровным счётом ничего, а потом рассказывают, как им плохо жить. Это не лажа, это банальная истина. Мы сможем не просто перегнать, а существенно уйти вперёд. Смотрите тесты выше, особенно сталкаша.
5) В том видео явно рекламировалась брендированная память. Если в голове больше двух извилин, есть 15 минут свободного времени и желание сэкономить несколько тысяч — покупаем память дешевле и разгоняем ее в биосе. Справится даже мартышка. Если чего-то из вышеперечисленного нет — покупайте дорогую память или покупайте i5, чтобы выкинуть его через 3 года.
5) Повторюсь: в ДАННЫЙ момент, то есть прямо СЕЙЧАС ryzen ничем не уступает i5-6400, если смотреть на ваши любимые реалистичные тесты и имеет бОльший потенциал в будущем. Я честно говоря не понимал, почему цены на младшие i5 такие высокие, а теперь понял, что во всем виноват хороший пиар. И опять же. В зарубежном тесте выше не было НИ ОДНОЙ игры, где райзен просел ниже 60 в 2К разрешении. Но он по-прежнему не игровой. Как жаль.
+95
Вот еще тестирование AMD Ryzen R5 — 1400 с памятью 3200 мегагерц: Уже на зарубежном ресурсе, где он почти во всех играх на равных с i5 — 7600K (это, на минуточку старшая модель i5 последнего поколения Intel), и почти во всех профессиональных приложения на голову его переплевывает, хотя стоит на 30% дешевле. При этом ни в одной из игр (которые тестировались в реалистичных условиях в FHD и 2К) он не показывал FPS ниже комфортных 60. Но Ryzen — не для игр, ведь так?
+1764
Офигенный тест. Давайте мы возьмем дешевый райзен в паре с озу, которая стоит блин дороже его самого. А с ним протестим i5 с озу почти без разгона. И в большинстве игр увидим или паритет, или 5-10% превосходство i5ого. В итоге сборка с райзеном в ролике стоит так-то дороже сборки с i5 при отсутствии выигрыша. Так что никакого смысла брать райзен для игр я не увидел. Для проф прог — ну да, может быть, хотя в том же сони вегасе они идут одинаково, и пожалуй для обычного юзера это самая близкая программа после игр.
+95
Вы слышали про разгон памяти? Видимо, нет. Умные люди уже давно научились покупать "правильные" модули с базовой частотой 2144-2400 и потом разгонять до 3200. Было бы желание. Опять же идут одинаково они м i5-7600! Сборка дороже только в данном конкретном случае, ее можно удешевить
+1764
Разумеется. А еще нужно покупать материнку с чипсетом с возможность разгона, которая стоят ощутимо дороже неразгонных матерей. Плюс такие плашки тоже стоят ощутимо дороже так скажем слаборазгонных. И в итоге это как минимум нивелирует разницу в цене между сборками райзена и интела, если не делает инетл выгоднее.
+95
По стоимости получается примерно столько же. Только на материнских платах с высокоуровневыми чипсетами как правило хорошая материальная база и высокий уровень износоустойчивости, чего нельзя сказать о H110, цель которых доработать до завершения гарантии. И тут вам и отсутствие охлаждения на цепях питания, и дешевые конденсаторы и низкая устойчивость от перепадов напряжения. В общем, Ryzen берет тем, что он окупится в будущем, как когда-то было с i7-2600k.
+1764
А зачем охлаждения на цепях питания, если процы на таких мамках едят ватт 40 от силы? Это не 200 ватт райзен 7 1700 при разгоне до 4 ггц. Насчет кондеров — они полимерные, так что срок службы гораздо выше старых. Насчет перепадов напряжения — экономия на бп никогда к добру не приводила. В общем, райзен хороший проц для работы, для игр пока что интел.
+95
Снова этот тезис, что райзен не для игр. Но почему??? Какие есть аргументы в пользу i5-6400 перед r5-1400? Выше я привел тысячу и один аргумент, что это заблуждение, обосновал все тестами, могу еще их предоставить ведро (хоть два), но почему-то здесь все равно все гнут свою линию. Я этого отчаянно не понимаю, уж простите.
+1764
Я кажется уже кидал эту ссылку — — райзен даже в разгоне не может догнать самый слабый i5. Вы скажите что озу не та? Ну так разгонная озу дорого стоит, и максимум что она даст — паритет с интелом при несколько большей цене. В случае с ryzen 7 все еще хуже — 1700ый вроде стоит даже дешевле i7-7700K, но только вот для разгона до вменяемых частот уже нужна водянка и мать на Х370 сокете. И то до i7-7700K в стоке он не дорастет. Про 1700Х и 1800Х вообще молчу — дорогое недоразумение, максимальный выигрыш в сравнении с 1700 это 300 мгц частоты (меньше 10%) при цене в полтора раза выше. Шестиядерники вообще леденящий душу ужас, ибо до схемы 3+3 мог только амд додуматься. Так что райзен не игровой. Но вот для работы — да, тут амд тупо давит количеством потоков при той же производительности на герц.
+95
Удивительно быстро вы меняете свою позицию по ключевым вопросам: еще несколько дней назад вы меня убеждали, что частота ОЗУ ни на что не влияет, а теперь говорите, что райзен плох, потому что ему нужна дорогая оперативная память. Разгон Ryzen — штука неблагодарная и неэффективная, даже Максим это подтвердил, сказав, что выше частоты 3,6 ГГц разгонять нет смысла, гораздо лучше опционально докинуть частоты памяти. Это в тестах наглядно видно.
Про 1600... Чем же вам не понравилась схема 3+3? Может быть она неэффективна с точки зрения дискретной математики, теории алгоритмов, принципов оптимизации? Сомневаюсь. Да, она на 10-15% хуже, нежели все ядра собранные в одном блоке, но, насколько я понимаю, модульная компоновка позволяет существенно снизить стоимость производства, а следовательно и конечную стоимость продукта. Глупо считать, что инженеры AMD — глупые люди, которые понимают внутреннее устройство процессора хуже обывателя. Кстати, вот тестик-сравнение с Ryzen r5-1600 c i7-6800k (это тот, который на 2011 сокете, с материнскими платами за 10-15 т.р.) И знаете, тут "отставание" от intel было в пределах 0-15%. При этом, что Ryzen стоит в два раза дешевле на материнской плате в 3 раза дешевле. На сэкономленные деньги можно купить 4 комплекта самых жирных ОЗУ планок на 16 гигабайт... Или видеокарту уровня GTX 1070, хотя о чем это я... 3+3 — это недоразумение какое-то, придется тратиться на intel, там ведь явно чувствуется технологическое превосходство.
А теперь я предлагаю вернуться к нашим баранам. Только что зашел на сайт ситилинка, перед этим посетив 3d news. И что же я обнаружил в нашем провинциальном магазинчике? Самый дешевый кит ОЗУ на 16 гигабайт стоит всего на 1000 рублей дешевле, чем 16 гигабайт, рекомендованные самой AMD и которые будут работать на частоте 3200 мегагерц.
Итоговая цена сборки на райзене получилась аж на 1800 рублей (невообразимые деньги) дороже. И это с лучшей материнской платой и быстрой ОЗУ. Безумные деньги, не правда ли? При том, что райзен в такой конфигурации будет быстрее или на равных (в зависимости от игры) с i5-7400, оставляя у себя в запасе еще 20-30% неиспользуемых ресурсов, 4 потока и полное доминирование в профессиональном сегменте. Опять же опираюсь на тесты из ссылки выше в комментариях, где Ryzen в такой конфигурации сравнивался с i5-7600k, это тот, что полноценный, с разблокированным множителем.
Про 1600... Чем же вам не понравилась схема 3+3? Может быть она неэффективна с точки зрения дискретной математики, теории алгоритмов, принципов оптимизации? Сомневаюсь. Да, она на 10-15% хуже, нежели все ядра собранные в одном блоке, но, насколько я понимаю, модульная компоновка позволяет существенно снизить стоимость производства, а следовательно и конечную стоимость продукта. Глупо считать, что инженеры AMD — глупые люди, которые понимают внутреннее устройство процессора хуже обывателя. Кстати, вот тестик-сравнение с Ryzen r5-1600 c i7-6800k (это тот, который на 2011 сокете, с материнскими платами за 10-15 т.р.) И знаете, тут "отставание" от intel было в пределах 0-15%. При этом, что Ryzen стоит в два раза дешевле на материнской плате в 3 раза дешевле. На сэкономленные деньги можно купить 4 комплекта самых жирных ОЗУ планок на 16 гигабайт... Или видеокарту уровня GTX 1070, хотя о чем это я... 3+3 — это недоразумение какое-то, придется тратиться на intel, там ведь явно чувствуется технологическое превосходство.
А теперь я предлагаю вернуться к нашим баранам. Только что зашел на сайт ситилинка, перед этим посетив 3d news. И что же я обнаружил в нашем провинциальном магазинчике? Самый дешевый кит ОЗУ на 16 гигабайт стоит всего на 1000 рублей дешевле, чем 16 гигабайт, рекомендованные самой AMD и которые будут работать на частоте 3200 мегагерц.
Итоговая цена сборки на райзене получилась аж на 1800 рублей (невообразимые деньги) дороже. И это с лучшей материнской платой и быстрой ОЗУ. Безумные деньги, не правда ли? При том, что райзен в такой конфигурации будет быстрее или на равных (в зависимости от игры) с i5-7400, оставляя у себя в запасе еще 20-30% неиспользуемых ресурсов, 4 потока и полное доминирование в профессиональном сегменте. Опять же опираюсь на тесты из ссылки выше в комментариях, где Ryzen в такой конфигурации сравнивался с i5-7600k, это тот, что полноценный, с разблокированным множителем.
+1764
1)Почитал про разйен, аж прослезился — амд привязывает частоту шины fabric infinity к частоте озу. Это как привязывать частоту видеокарты с скорости кэша. Браво, инженеры амд — тем самым вы просто-напросто заставляете людей покупать разгонную материнку и разгонную озу. Иначе да, поделка под названием райзен тупо не будет нормально работать.
2)Насчет 3+3 — вы сами написали про 10-15%. Насчет стоимости — я вас умоляю, она просто грошовая в обоих случаях, к тому же выход самых лучших чипов (у которых все 8 ядер работают) составляет 80%, поэтому большинство 3+3 получаются банальным отключением ядер. Амд может спокойно продавать 1800х за 15к и будет еще получать прибыль.
3)Насчет i7-6800K — это неудачный проц, и сравнивать с ним не имеет смысла. Можно еще с xeon 8ядерным на санди бридж сравнить — и он проиграет 1400ому райзену. i7-7700K сейчас стоит дешевле всех 6-8 ядерников интела и спокойно обходит 1800х.
4)Давайте считать стоимость. i5-7400 + msi h110m pro + 2x8 gb ddr4-2133 от кингстона в регарде стоит 21.5к. Amd ryzen 5 1400 + msi b350m pro + 2x8 gb ddr4-2400 от амд стоит 23.5к. Итого — вы предлагаете переплатить 2к рублей... за воздух. Профприменение? Круто, но мы игры рассматриваем. Мифические 20% неиспользуемых ресурсов? Я уже писал, что проценты берутся из воздуха(100% нагрузка в аиде жрет 40 ватт, в линх 65). Оптимизация под амд в будущем? В сингулярити добавили — фпс вырос и на амд, и на интеле. Так что при игровой сборке на райзене вы платите 2к за воздух.
2)Насчет 3+3 — вы сами написали про 10-15%. Насчет стоимости — я вас умоляю, она просто грошовая в обоих случаях, к тому же выход самых лучших чипов (у которых все 8 ядер работают) составляет 80%, поэтому большинство 3+3 получаются банальным отключением ядер. Амд может спокойно продавать 1800х за 15к и будет еще получать прибыль.
3)Насчет i7-6800K — это неудачный проц, и сравнивать с ним не имеет смысла. Можно еще с xeon 8ядерным на санди бридж сравнить — и он проиграет 1400ому райзену. i7-7700K сейчас стоит дешевле всех 6-8 ядерников интела и спокойно обходит 1800х.
4)Давайте считать стоимость. i5-7400 + msi h110m pro + 2x8 gb ddr4-2133 от кингстона в регарде стоит 21.5к. Amd ryzen 5 1400 + msi b350m pro + 2x8 gb ddr4-2400 от амд стоит 23.5к. Итого — вы предлагаете переплатить 2к рублей... за воздух. Профприменение? Круто, но мы игры рассматриваем. Мифические 20% неиспользуемых ресурсов? Я уже писал, что проценты берутся из воздуха(100% нагрузка в аиде жрет 40 ватт, в линх 65). Оптимизация под амд в будущем? В сингулярити добавили — фпс вырос и на амд, и на интеле. Так что при игровой сборке на райзене вы платите 2к за воздух.
+95
1) А что в этом удивительного? К какому показателю еще ее нужно было привязать? Задача infinty fabric прокачивать процессорные модули данными из оперативной памяти... Какой тут еще адекватный вариант был при такой компоновке?
Управление частотой памяти доступно и на A320.
2) Я не вникал в тонкости маркетинговой политики AMD. Ну да, 10 — 15%. Но это не та цифра из-за которой стоило бы плакаться, я сомневаюсь, что абсолютно не было причин, по которым Лиза Су и компания сделала именно так. В конце концов, в этом прослеживается определенная нотка унификации. К вашему сведению Intel также отключает ядра. Все i3-i5 ни что иное, как огрызки от некогда полноценных кристаллов. Это стандартная политика процессорных компаний. Я очень-преочень сильно сомневаюсь, что цифра 80% верна. На какие источники вы ссылаетесь, хоть покажите?
3) А с кем же вы прикажете его сравнивать? Поведайте же о другом шестиядернике Intel, с которым было бы корректно сравнивать R5 1600? i7-7700k бесспорный лидер игрового сегмента, но у нас речь шла про middle ценовой сегмент, не так ли? И лидер он исключительно по цифрам в нереалистичных тестах.
4) Никто не заставляет покупать материнскую плату на B350, в данном случае достаточно A320. Память из моего комментария выше заведется на 3200 мегагерц и на такой.
Управление частотой памяти доступно и на A320.
2) Я не вникал в тонкости маркетинговой политики AMD. Ну да, 10 — 15%. Но это не та цифра из-за которой стоило бы плакаться, я сомневаюсь, что абсолютно не было причин, по которым Лиза Су и компания сделала именно так. В конце концов, в этом прослеживается определенная нотка унификации. К вашему сведению Intel также отключает ядра. Все i3-i5 ни что иное, как огрызки от некогда полноценных кристаллов. Это стандартная политика процессорных компаний. Я очень-преочень сильно сомневаюсь, что цифра 80% верна. На какие источники вы ссылаетесь, хоть покажите?
3) А с кем же вы прикажете его сравнивать? Поведайте же о другом шестиядернике Intel, с которым было бы корректно сравнивать R5 1600? i7-7700k бесспорный лидер игрового сегмента, но у нас речь шла про middle ценовой сегмент, не так ли? И лидер он исключительно по цифрам в нереалистичных тестах.
4) Никто не заставляет покупать материнскую плату на B350, в данном случае достаточно A320. Память из моего комментария выше заведется на 3200 мегагерц и на такой.
+1764
1)А зачем ее вообще было привязывать к чему-либо? И вообще эта шина отвечает за взаимодействие кэша и процессоров друг с другом, тут оперативка вообще ни при чем.
2)Про 80% —
3)Тот же i5-7600k, чуть дороже i7-7700, но тут можно выиграть тем, что можно взять неразгонную мать.
4)Окей, мы получаем одинаковую производительность интела и амд за одинаковые деньги в миддл-сегменте. Вы счастливы?)
2)Про 80% —
3)Тот же i5-7600k, чуть дороже i7-7700, но тут можно выиграть тем, что можно взять неразгонную мать.
4)Окей, мы получаем одинаковую производительность интела и амд за одинаковые деньги в миддл-сегменте. Вы счастливы?)
+95
+1764
"Ryzen R5 1400 — это половина R7, с вдвое меньшим кэшем. С условием того, что игры способы эксплуатировать меньшее количество ядер с большим упорством, то у R5 потребность в частоте ОЗУ возрастает еще сильнее и в перспективе такая тенденция продолжится с усложнением физической модели игровых движков" — наборот, чем меньше ядер, тем меньше нужно контроллеру памяти распараллеливать их запросы к озу. Так что как раз на R5 разница от разгона озу вообще исчезнет. Насчет усложнения физической модели — для проца это выльется в увеличении команды ну на несколько строк или пару килобайт. Разумеется разгон озу тут ничего не даст.
+2
В моем городе (самара) во всех сетевиках (mediamarkt, mvideo, эльдорадо) цена от 31000 до 33000. А в сборке ща 36000 указан i3, а не i5, пусть и новый, с гипертредингом. А наткнётесь на процессорозатратную игру(watch dogs 2)? С соснолями проще, нет проблем с настройками, нигде не упрешься в проблемы с цп/гп/озу.
+1764
На консолях уже проблемы из-за хренового проца так-то...
–1
+2
+2
И кстати, палишка 1080 в производительности превосходит, не смотря на экономию. (1080 от msi и gigabyte проверял у знакомых на сборках с более новыми камнями)
+1764
1080 от палит не гонится, а от msi и асус — без проблем и всякого вреда.
+2
+1764
Потому что цепь питания хреновая, и на ее охлаждении сэкономили. Конечно можно выжать 50-70 мгц, но это не ощутимо.
+2
Ryzen на сколько мне известно в 4к выдают большую производительность чем аналогичные intel
+18
+28
+1764
+28
Это действительно так, когда есть куча "если". А в статье про это нет ни слова.
+46
+172
+1764
С прицелом хотя бы на средние настройки думаю года на 3. PS 4 уже нет смысла брать, а Pro по сути будет нормально работать до выхода PS 5, но поддержка скорее всего будет идти дальше. Консоли вообще устаревают медленнее, тут скорее вопрос в том, как долго вы будете согласны терпеть все более и более худшую графику в играх.
+285
+150
Хочу поделиться своими суждениями. Прежде всего ПК и консоль сильно различны в использовании. К примеру консоль включается с геймпада одной кнопкой, при этом умеет включать ТВ и переключать на свой HDMI вход. ПК этого не умеет. ОС консоли очень проста в использовании. Никогда не бывает проблем управления в играх с геймпада. Я не раз сталкивался с плохой поддержкой геймпада на ПК, особенно в старых играх. То что вы пишете про fps на вашей сборке, выше там в какой-то игре, так не факт, что всю игру он не просядет. Я предпочитаю стабильные fps, без разрывов, значит если ваша сборка не потянет больше 60fps, то будет те же 30fps. Не следует забывать о эксклюзивных играх — а как же я буду играть к примеру в свой любимый bloodborne без PS?! Так что по моему глубокому убеждению универсальный ПК не заменит PS в ряде случаев. Лично я пользуюсь и ПК и PS.
+1764
1)Если хотите включать пк с геймпада — да пожалуйста, проблем нет, это настраивается. Но вот в чем проблема нажать на одну кнопку на корпусе? Комп включится, и включит монитор тоже.
2)Огромный плюс пк в том, что в те же шутеры можно играть не на геймпаде, а на клавамыши. А в гонки — на геймпаде. То есть система гораздо гибче.
3)Юмор в том, что при средних 55 фпс минимальный был 48 — это не ощутимо. А вот на консолях просадки фпса с 30 до 25 действительно есть и неприятно ощущаются. К тому же играть в шутеры на геймпаде с 30 фпс — мсье знает толк в извращениях.
4)Опять эти эксзклюзивы... Окей — есть на консолях серия игр цивилизация? А симулятор Arma? А тот же cs go? А серия crysis? Эксклюзивов под пк горааздо больше. С учетом того, что нет обратной совместимости с пс3 — количество игр и эксклюзивов под пс4 значительно меньше, чем под коробокс ван и пк.
2)Огромный плюс пк в том, что в те же шутеры можно играть не на геймпаде, а на клавамыши. А в гонки — на геймпаде. То есть система гораздо гибче.
3)Юмор в том, что при средних 55 фпс минимальный был 48 — это не ощутимо. А вот на консолях просадки фпса с 30 до 25 действительно есть и неприятно ощущаются. К тому же играть в шутеры на геймпаде с 30 фпс — мсье знает толк в извращениях.
4)Опять эти эксзклюзивы... Окей — есть на консолях серия игр цивилизация? А симулятор Arma? А тот же cs go? А серия crysis? Эксклюзивов под пк горааздо больше. С учетом того, что нет обратной совместимости с пс3 — количество игр и эксклюзивов под пс4 значительно меньше, чем под коробокс ван и пк.
+85
Только если ворованная. Хотя вряд ли нормальные, работающие — граждане на это пойдут.