Почему мы не используем Wi-Fi для беспроводной передачи звука


В последние несколько лет беспроводной звук развивается семимильными шагами: активно выпускаются смартфоны без 3.5 мм выхода, появляются «почти Hi-Res» кодеки типа AptX HD и LDAC, выходят множество классных беспроводных наушников. И все их объединяет одно — они работают по Bluetooth. Отсюда возникает вполне резонный вопрос: почему выбрали именно эту технологию, а не, например, тот же Wi-Fi, который опять же есть в большинстве гаджетов?

Подписаться на iGuides в Telegram, чтобы узнать обо всем первым — t.me/iguides

Малое число каналов Wi-Fi

В 2.4 ГГц диапазоне есть всего 13-14 каналов, по которым можно передавать данные. В 5 ГГц диапазоне их несколько больше, около 50 (непересекающихся 24). Казалось бы — этого заглаза хватит для всех беспроводных устройств в радиусе 10-15 метров в доме (дальше сигнал Wi-Fi обычно «не пробивает»). Но тут есть две важные проблемы: во-первых, ширина канала в 2.4 ГГц диапазоне составляет 22 МГц, поэтому каналы пересекаются: то есть, например, использование вами 6 канала означает, что вы будете «мешать» сетям, работающим с 4 по 8 канал. Поэтому обычно хватает 4-5 Wi-Fi сетей вокруг, чтобы ваша скорость доступа в интернет серьезно снизилась.



А теперь представим, что кроме пяти роутеров, раздающих Wi-Fi, будет еще с десяток гаджетов пользователей, которые по сути тоже будут его раздавать на различные колонки и наушники. Итогом будет катастрофическое падение скорости. И тут возникает вопрос: ведь Bluetooth работает в том же 2.4 ГГц диапазоне, почему тут таких проблем нет?

Причина тут в том, что BT использует целых 79 непересекающихся во всем диапазоне каналов с шириной 1 МГц — согласитесь, «забить» такое подключение уже гораздо сложнее, да и его влияние из-за низкой ширины канала на сети Wi-Fi минимально.

Помехоустойчивость

Очевидно, что если мы хотим получить минимальную задержку и наибольшую скорость, то лучше всего выбирать пустой канал Wi-Fi как можно дальше от занятых. Это же верно и для беспроводного звука: очевидно, что при создании пары устройство-наушники будет выбираться самый свободный диапазон. Но теперь представим, что вы идете в этих наушниках по улице — рядом много домов, и в них вполне могут быть сети, работающие на этом же канале. Как это отразится на качестве звука, думаю, и так понятно. Так же очевиден и выход из данной ситуации — динамическая смена канала на более свободный. Но, увы, Wi-Fi так не умеет: смена канала со стороны устройства приведет к разрыву связи.



А вот Bluetooth как раз только благодаря быстрой смене каналов и выживает: эта технология называется AFH (Adaptive Frequency Hopping), и с ее помощью канал 1600 раз в секунду умным образом меняется на один из 78 других. Почему умным образом? Да потому что AFH быстро определяет каналы, занятые Wi-Fi, и не использует их. Да, это убирает некоторую часть диапазона из рассмотрения, но все еще это лучше, чем вечно сидеть на одном канале и слушать хрипы. Тем более стоит учитывать то, что Wi-Fi медленно, но верно «переезжает» на 5 ГГц, освобождая тем самым 2.4 ГГц для Bluetooth.

Задержка звука

Что Wi-Fi, что Bluetooth используют пакетную передачу данных, но несколько по-разному. В случае с Wi-Fi мы получаем несколько широких «конвейеров», которые могут вместить несколько пакетов вместе, но использовать вы можете только один конвейер. Поэтому если его используют сразу много людей — вы будете сидеть и ждать, пока на нем обнаружится свободное место и вы сможете «положить» на него свой пакет. Итог печален: в загруженном сетями месте задержка легко может уйти в диапазон 100+ мс, что для звука будет критично. 

Bluetooth же работает иначе: у вас есть 79 узких конвейеров, которые могут вместить лишь один пакет за раз, но и вы можете использовать любой из них. В итоге это позволяет работать с минимумом задержек даже при загруженном 2.4 ГГц диапазоне, что для просмотра видео или игр с беспроводными наушниками критично важно.

Одно устройство — две Wi-Fi сети

Очевидно, что дома ваш смартфон будет одновременно и подключаться к интернету через Wi-Fi, и транслировать музыку на наушники через него же. По сути никаких проблем тут нет: существует Wi-Fi Direct, который позволяет устройствам передавать данные друг другу без всяких роутеров и хот-спотов, что идеально для передачи звука в нашем случае. Но стоит помнить, что Wi-Fi адаптер в устройстве только один, как и антенна, поэтому придется обрабатывать пакеты от обоих сетей последовательно. Итог будет печален: это опять же возрастание задержки и снижение скорости доступа к интернету.

Энергопотребление

Разумеется, беспроводной звук изначально нацелен на мобильные устройства, поэтому не самую последнюю роль тут играет экономия энергии. И вот тут у Wi-Fi все хуже, чем у Bluetooth LE: так, неиспользуемое «синезубое» подключение потребляет порядка 2.5 мВт, когда Wi-Fi — до 30. При активной передаче данных BT может потреблять до 100 мВт, когда Wi-Fi — аж до 500! Так что в плане экономии энергии Bluetooth выглядит куда выгоднее.

У Wi-Fi выше скорости — значит, можно передать звук лучшего качества

В теории это кажется верным: скорости даже Bluetooth 5.0 не превышают 1 Мбит/с на передачу звука, когда для Wi-Fi 802.11ac и 500 Мбит/c — далеко не предел. Для передачи CD-аудио с 16 бит/44.1 кГц требуется битрейт в 1411 кбит/c: с учетом того, что звук без потери качества можно сжать вдвое, то для передачи такого аудио нам нужен кодек с битрейтом выше 700 кбит/c — например, тот же LDAC имеет 990 кбит/c, и бесплатен в Android 8 и выше, так что проблем с CD-аудио нет.



Ну а если мы возьмем Hi-Res, то есть 24 бит/96 кГц? Для его передачи нужна скорость уже в 4.5 Мб/c, то есть, если вспомнить про двойное сжатие, то кодек должен иметь возможность передавать свыше 2 Мб/c — а это, сюрприз, вдвое выше, чем дает передать Bluetooth. Так что для прослушивания музыки высокой четкости его точно не хватит (вернее хватит, но будет использоваться уже сжатие 4:1 с потерями данных, что лишает смысла прослушивание lossless). А вот с Wi-Fi таких проблем, очевидно, нет — 2 Мб/c тут уже давно не считается чем-то запредельным. Но следует понимать, что подавляющее большинство пользователей используют различные потоковые сервисы, где битрейт треков не превышает 320 кбит/c, и для их беспроблемного прослушивания хватает даже обычного AptX, так что эта проблема касается лишь небольшого числа аудиофилов.

Почему бы не сделать специальную технологию для передачи беспроводного звука?

Wi-Fi, как уже понятно, плохо подходит для передачи звука. Bluetooth не может передавать Hi-Res без сжатия. Так почему бы не изобрести новую технологию, специально заточенную под беспроводную передачу звука?

Идея, конечно, здравая — но практически нереализуемая на практике. Во-первых, для работы этой технологии нужен собственный диапазон частот (мы же не хотим слышать щелчки и пропадания звука, верно?), а с учетом того, что от страны к стране разнятся доступные для коммерческого использования частоты, то этот диапазон должен быть не один. С учетом того, что даже с выделением частот на достаточно важный 5G хватает проблем, то про отдельный диапазон для беспроводного звука можно забыть.

Во-вторых, даже если каким-то образом для этой технологии выдадут собственный диапазон частот, возникнет другая проблема — нужно будет производить оборудование для работы на нем. Разумеется, проще всего будет сделать заказ у крупного вендора, типа того же Qualcomm. Но вот незадача — он активно продвигает AptX, и едва ли согласится делать оборудование своим «врагам».

Но ладно, допустим и такой фантастический вариант, что проблем с оборудованием и частотами нет. И тут появляется третья и не менее сложная проблема: нужно будет написать драйверы под новые адаптеры для большей части современных ОС, и убедить производителей устройств — причем не только смартфонов и ноутбуков, но и наушников и колонок — устанавливать в них эти адаптеры. Причем это должны сделать большинство компаний, иначе технология рискует стать нишевой и никому ненужной. Очевидно, что убедить всех переходить на новую технологию, когда для большинства людей и Bluetooth вполне нормально работает — малореально.

Итог — зачем трогать то, что и так хорошо работает



Что же в результате? А в результате мы сталкиваемся со старым добрым принципом «работает — не трогай»: Bluetooth в текущем виде хватает для беспроводного прослушивания музыки вплоть до CD-качества, и считанные единицы людей слушают музыку в еще более лучшем качестве. Поэтому «синезуб» скорее всего так и останется на ближайшие годы ведущим стандартом по передаче беспроводного аудио — его банально нет смысла менять, ибо это принесет множество проблем, а разницу в качестве услышат лишь небольшое количество аудиофилов с крайне дорогим оборудованием. Но, разумеется, если все большее число людей станут слушать музыку в Hi-Res, то, очевидно, подвижки будут: хотя, скорее всего, все ограничится новой версией Bluetooth с увеличенной скоростью передачи данных, так как это сделать проще, чем разрабатывать новую технологию с нуля.
41

Рекомендации

Рекомендации

Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий

Мы в соцсетях

Комментарии

+35
Ios 13 прочитать не могу , этому автору не глядя лайк
23 июня 2019 в 16:30
#
Bor™
+647
Двойной тап внизу экрана по тексту и он сместится вверх
23 июня 2019 в 17:48
#
+35
Лайк не ставится )🙈
23 июня 2019 в 16:31
#
VINC
+243
Синезуб наверняка скоро еще разгонят и тогда аудиофилы будут довольны)
23 июня 2019 в 16:40
#
Karen Andreasian
0
Егор, спасибо за статью, как всегда интересно и информативно. Хотел прокомментировать пункт по поводу «качества передачи данных по Bluetooth или WiFi”, не давно наткнулся на статью с интересным наблюдением, интересен ваш ответ:

«Резюме

Как только вам повстречается жертва маркетинга от Квалкома и Сони, и начнёт нести чушь про превосходство AptX \HD и LDAC над AAC отвечайте:

ААС способен на те же битрейты и частоту дискретизации, что и конкуренты

Даже на хорошей акустике не будет слышно разницы между ААС VBR 320+ и FLAC\LDAC

Если нет разницы, зачем платить больше?»
23 июня 2019 в 16:52
#
+1764
Пользователь удален Karen Andreasian
Ключевое слово — "способен". На практике же используемый битрейт у AAC по Bluetooth — до 264 кбит/с с VBR, то есть на деле и 220 может быть, и 240, и даже 160. Но сравнивать с AptX и LDAC тут не стоит, ибо AAC — психоакустический кодек, то есть тут выкидываются те частоты, которые мы не слышим, и в каждом треке они свои. AptX же и LDAC — чистая "математика", то есть тут чем выше битрейт и лучше алгоритм кодирования, тем меньше будет теряться звуковых частот. Чисто субъективно, AAC звучит на уровне AptX, AptX HD уже лучше, но опять же, разница слышна только на хороших наушниках с несжатым аудио, со всякими mp3 вообще разницы ноль.
23 июня 2019 в 16:58
#
+10
Air play раз ве не использует wifi для передачи звука?
24 июня 2019 в 12:28
#
Roman Svidenko
+30
Использует. Я даже себе поднял на базе openwrt(LEDE) и nexx3020+внешней usb звуковой принимающую станцию к большой акустике. Когда-то покупалась за бешеные деньги, но кроме тюльпанов ничего из интерфейсов нет, а вот из bluetooth свистков подобрать чего-то стоящего не смог. Хотя пробовал и noname, и более-менее именитые поделки.
13 сентября 2019 в 13:40
#
Пауэрс Капитан
0
Нифига се-WiFi Direct используется для передачи видео с аудио, а... ВНЕЗАПНО, для передачи просто аудио-НЕ ШМОГЛО...
25 июня 2019 в 20:19
#
Roman Svidenko
+30
тут, думаю, имелось ввиду, что полностью не переходят на этот стандарт в носимой электронике из-за...описано выше.
А ещё потребление у bt4|5 le много ниже, чем у wifi.
13 сентября 2019 в 13:41
#
Yury Galinsh
0
Если коротко,- народ (в большинстве) глухой, сойдёт и так!
Вынужден согласиться с автором,- молодёжь уже приучили к шарманкам, в которых отсутствует половина звукового диапазона. Ну а вторую половину можно сжать и в два, и в четыре раза "без потери качества". Подумаешь, хрюкают динамики,- зато громко!
Остаётся только пожалеть об утере совдеповских стандартов качества звука...
26 июня 2019 в 10:08
#
+150
Ну тут только хочется от себя сказать, что при нормальной буферизации данных в звуковом wifi приемнике (ресивере) кратковременные потери связи для передачи звука (к примеру трека) не будут являться проблемой совсем, так как скорость по звуковым меркам огромна. Ведь мы же смотрим через wifi фильм в отличнейшем качестве, да еще и с многоканальным звуком, а это куда уж больший битрейт, чем какое-то там старое CD. Я соглашусь лишь с тем, что для музыкантов этот вариант не пригоден, тех кто играет в реальном времени на миди клаве к примеру, в виду огромной латентности (задержки), а музыку можно также пакетами передавать, какие проблемы-то? Слушают же стриминговые сервисы во Флаке, через какой-нить 3G и хватает же. Да я и сам по квартире папки расшариваю на пк, в том числе и со Флак формате, и без проблем играет, главное чтобы ресивер или плеер был с мозгом. Да ну и Air Play тоже через WiFi работает. Да, а что без буферизации будет заикаться полностью соглашусь.
26 июня 2019 в 15:52
#
Виктор Терещенко
0
Такой бред надо уметь написать.! 3Мбит для бт — это производители шутят? У каких бт устройств 2,5 мвт? Везде в круговую 1. 500 мвт для вай фая — это у каких моделей? 100 мвт у домашних роутеров. Ширина канала 5 мгц? Роутер может работать в ширине 5, 10, 20 и 40 мгц! Это в настройках роутера есть. Чем выше скорость нужна, тем шире канал. 500мбит это шутка, да? 2.4 ггц — 300 мбит без шифрования и фаервола. Для 5 ггц — 450! Это стандарты! МИМО — технодогия такая, удваивает скорость за счет ширины канала и нескольких антен. Автор — школьник. Онлайн видео не заикаетмя, а звук будет...)))) С мешной...
8 сентября 2019 в 01:04
#

Читайте также