Во-первых, сравните дату принятия закона Сарбейнза — Оксли (2003), по которому «10-20 лет», и дату получения опционов Джобсом (2000-2001).
Во-вторых, при чём тут заниженная фиксированная стоимость в опционах к подложной квартальной финансовой отчётности? Я вам указал на жесткие последствия попыток подлога в корпоративной отчётности, а вы в ответ про судилища акционеров из-за стоимости опцинов.
Опцион на акции в любом случае генерирует «заднее число». Ибо фиксирует цену на определенную дату, но при этом (в отличие от фьючерса) не обязывает совершать покупку. Иными словами, с опционом на акции Apple за то число, когда они стоили $180, вы можете в любой момент срока действия опциона купить их за эту цену, даже если они стоят уже выше. Либо вовсе отказаться приобретать, если они стоят ниже зафиксированной в опционе стоимости.
Так вот: Джобс получал опционы дважды, но оба раза так ими и не воспользовался. В первый раз они достаточно быстро обесценились (курс акций упал ниже зафиксированного в опционе). Именно из-за этого было решено выдать ему новый опцион. Просто фокус в том, что на момент принятия данного решения стоимость акции не дотягивала до $18, а пока шёл процесс аннулирования предыдущего опциона, она поднялась за отметку $21. Тогда в итоге и решили выдать опцион по курсу $18,3. Ибо выходило, что за время волокиты с аннулированием предыдущих опционов Джобс потерял в их стоимости.
Но в итоге вышло так, что цена акций вновь упала. И этот опцион Джобс в итоге опять остался ни с чем. Представьте себе, при Джобсе акции Apple тоже падали.

Потому в итоге и «оправдали» — никто на этой «махинации» не заработал. На штраф попала бухгалтер, а Apple согласились компенсировать акционерам $14 млн потери в стоимости акций из-за всей этой шумихи.