Верховный суд рассмотрел жалобу гражданина, который лишился полумиллиона рублей из-за того, что посторонний получил дубликат его SIM-карты и с её помощью завладел доступом к онлайн-кабинету банка и всем банковским операциям. Жалоба была удовлетворена, а решения нижестоящих судов отменены, но точка в этом деле ещё не поставлена.

Истец указал, что на его номер пришло SMS-сообщение о принятии заявки на выдачу дубликата SIM-карты. Он обратился к своему оператору, а тот сообщил, что данный номер больше не принадлежит заявителю, поскольку был переоформлен на другое лицо. Доступ к номеру был возвращён только спустя четыре дня, после чего мужчина обнаружил, что с его банковского счёта выведено более 500 000 рублей.

Потерпевший обратился в суд с иском к оператору, поскольку посчитал, что лишился денег по его вине. Суд первой инстанции отклонил требования на том основании, что на момент осуществления перевода SIM-карта всё ещё была зарегистрирована на истца, договор с ним не был расторгнут, а значит, он имел доступ к своему банковскому счёту, привязанному к этому номеру. Суд не установил причинно-следственной связи между выдачей дубликата SIM-карты и причинённым истцу ущербом, а также отметил, что оператор не может влиять на совершение банковских операций, для которых нужно использовать данные, позволяющие идентифицировать клиента.

Апелляционный суд согласился с этими доводами и добавил, что сотрудник оператора действовал законно, поскольку ему была предоставлена доверенность, позволяющая получить дубликат SIM-карты от имени истца.

Верховный суд оказался не согласен с позициями нижестоящих судов. Коллегия суда отметила, что в материалах дела нет доверенности, которая якобы была предъявлена сотруднику салона связи, а передав SIM-карту с номером истца неустановленному лицу оператор нарушил право абонента на тайну переписки и телефонных разговоров. Суд также обратил внимание на то, что судебные инстанции не рассматривали вопрос о том, могли ли злоумышленники, завладевшие телефонным номером истца, получить доступ к средствам управления его банковским счётом, а также не изучали, передавались ли с этого номера распоряжения о денежных переводах, были ли они исполнены банком, и имелась ли возможность фальсификации кодов и паролей.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом изложенных доводов и рекомендаций.